El gobierno británico anunció en abril que había llegado a un acuerdo para enviar solicitantes de asilo al país del este de África. A los que recibieron asilo se les permitiría reasentarse en Ruanda.
El gobierno insistió en que el programa tenía como objetivo interrumpir las redes de contrabando de personas y disuadir a los inmigrantes de realizar el peligroso viaje por mar a través del Canal de la Mancha hacia Inglaterra desde Francia.
El plan provocó una ola de críticas de organizaciones benéficas, líderes religiosos y grupos internacionales de derechos humanos, incluida la Agencia de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). Una pequeña multitud de manifestantes se reunió frente a la corte el lunes.
El Comisionado de ACNUR, Filippo Grandi, condenó el plan del gobierno británico durante una conferencia de prensa en Ginebra el lunes.
“Creemos que todo esto está mal. Todo esto está mal, este trato. Por muchas razones diferentes”, dijo.
Grandi, al agregar que el Reino Unido fue signatario de la Convención de Refugiados, dijo que «exportar esa responsabilidad a otro país va en contra de cualquier noción de responsabilidad compartida de la responsabilidad internacional».
También puso en duda la justificación del Reino Unido para las deportaciones y agregó: «Me refiero a que salvar a las personas de viajes peligrosos es genial, es absolutamente genial. ¿Pero es esa la forma correcta de hacerlo? ¿Es esa la verdadera motivación para que este acuerdo suceda? No me parece.»
Grandi continuó diciendo que el Reino Unido había hecho que el trabajo de su agencia fuera «muy difícil» y expresó su preocupación de que otros países quisieran hacer lo mismo.
«¿Qué voy a decir [other countries] si dicen que saben, un país rico como el Reino Unido los está enviando al extranjero, haré lo mismo. Cerraré mi frontera, digo, ya sabes, quiero salvarlos de un viaje peligroso y que puedan irse a otro país. El precedente que esto crea es catastrófico para un concepto que necesita ser compartido, como el asilo”, dijo Grandi.
Un caso legal separado presentado por la organización benéfica Asylum Aid fue desestimado por el Tribunal Superior el lunes. Asylum Aid buscaba una orden judicial urgente para detener el vuelo y permitir que se escuchara la revisión judicial del plan.
El juez Swift rechazó la solicitud de la organización de refugiados diciendo que se mantiene el equilibrio de conveniencia y que «no se ha dicho nada que lo haga reconsiderar».
Según datos del Ministerio de Defensa del Reino Unido, 28.526 personas llegaron al Reino Unido en pequeñas embarcaciones en 2021.
El desafío legal para bloquear los vuelos de deportación fue presentado por los grupos de derechos humanos Care4Calais y Detention Action, junto con el Sindicato de Servicios Públicos y Comerciales (PCS), un sindicato que representa a algunos de los trabajadores del Ministerio del Interior del Reino Unido que serían responsables de llevar a cabo las deportaciones, así como varios de los solicitantes de asilo que se enfrentan a la deportación a Ruanda.
Las organizaciones afirmaron que la política era «ilegal por múltiples motivos» y solicitaron una orden judicial para detener el despegue del avión. Una audiencia judicial completa sobre si el plan es legal o no está programada para el próximo mes. Los tres grupos argumentaron que no deberían realizarse vuelos de deportación antes de esa audiencia.
También cuestionaron la autoridad legal de la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, para llevar a cabo los traslados, la «racionalidad» de su afirmación de que Ruanda es generalmente un «tercer país seguro», dado su historial de derechos humanos, la idoneidad de la prevención de la malaria en el país y si la política cumplió con el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El titular del PCS, Mark Serwotka, dijo en un comunicado que el sindicato estaba «muy decepcionado con la decisión de hoy y la posición en la que coloca a nuestros miembros que tendrán que llevar a cabo estos despidos forzosos».
«La sentencia de hoy no hace que la remoción sea legal, eso se decidirá el próximo mes. Mientras tanto, nuestros miembros están siendo instruidos para hacer algo mañana que podría ser ilegal en unas pocas semanas», agregó.
Por separado, Detention Action también dijo que estaba decepcionado con el fallo.
No está claro cuántas personas estarían en el primer vuelo el martes, porque muchas de las personas programadas para ser deportadas lanzaron sus propios desafíos legales individuales.
Care4Calais dijo el viernes que estaba trabajando con 113 personas que se enfrentaban a la deportación a Ruanda. La organización benéfica dijo el lunes que solo ocho de las 31 personas que inicialmente debían ser deportadas al país el martes aún debían ser deportadas, después de que a 23 «se les cancelaron los boletos de Ruanda».
Raza Husain, que representaba a la coalición que lanzó la apelación, dijo al tribunal que una persona que debía estar en el vuelo el martes recibió una decisión el lunes de que aún iban a ser deportados a pesar de ser víctima de tortura, por motivos que «Ruanda tiene un sistema de salud que funciona y no plantea ningún problema».
El periódico británico The Times informó el sábado que el príncipe Carlos, el heredero al trono, describió en privado el plan para enviar solicitantes de asilo a Ruanda como «espantoso».
«Dijo que estaba más que decepcionado con la política», informó el Times, citando a una fuente anónima. «Dijo que piensa que todo el enfoque del gobierno es espantoso».
CNN no ha verificado de forma independiente el informe del Times. Clarence House no negó el informe, pero dijo que no comentaría sobre lo que llama «supuestas conversaciones privadas anónimas con el Príncipe de Gales».
Arnaud Siad, Lauren Said-Moorhouse, Sharon Braithwaite, Zahid Mahmood, Eliza Mackintosh, Rob Iddiols, Niamh Kennedy, Max Foster, Jorge Engels y Chris Liakos de CNN contribuyeron con este reportaje.
