El lunes, la Corte Suprema se mostró profundamente escéptica ante los argumentos de dos estados conservadores de que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno presionar a las plataformas de redes sociales para que eliminen la información errónea en línea.
En más de 90 minutos de argumentos orales que ocasionalmente desembocaron en las frustraciones personales de los jueces con la prensa, varios jueces conservadores se pusieron del lado del ala liberal al parecer dudar de las afirmaciones de dos estados de que la administración Biden violó la Constitución con esta práctica.
Aquí están conclusiones clave de los argumentos del lunes:
Roberts, Kavanaugh y Barrett señalan posibles consecuencias: En una serie de preguntas hipotéticas, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett expresaron su preocupación por establecer un estándar que restringiera la capacidad del gobierno para comunicarse con las plataformas sobre contenido que podría ser problemático. Tal estándar, parecían sugerir, podría ser perjudicial. Kavanaugh señaló que «no es raro que los funcionarios del gobierno protesten contra una próxima [newspaper] historia sobre vigilancia o política de detención y decir, ya sabes, 'Si publicas eso, dañará el esfuerzo bélico y pondrá a los estadounidenses en riesgo'”. Preguntó si el gobierno no podía solicitar a las plataformas que eliminaran contenido que fuera, por ejemplo, representaba un peligro para las tropas estadounidenses.
Alito acusa al administrador de Biden de «molestar a Facebook»: No todos los conservadores parecían dispuestos a respaldar a la administración Biden. Liderados por el juez Samuel Alito, varios expresaron su preocupación por el alcance del contacto entre las agencias gubernamentales y las plataformas privadas sobre los puestos que querían eliminar. En un intercambio clave, Alito expuso lo inusual que era que los funcionarios federales estuvieran presionando a los sitios para que eliminaran contenido. Alito, uno de los conservadores más incondicionales de la corte, se preguntó en voz alta qué habría pasado si el gobierno hubiera hecho solicitudes similares a las empresas de medios tradicionales, como periódicos y canales de televisión por cable.
Alito menciona la Sección 230: Alito argumentó que la diferencia entre los medios tradicionales y los sociales es que el gobierno federal aparentemente tiene el poder de revocar las protecciones bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones que inmunizan a los sitios de demandas relacionadas con la moderación de contenido. En otras palabras, dijo Alito, el gobierno tenía “grandes clubes” que podía utilizar para tratar de obligar a las empresas de redes sociales a cooperar. Fletcher señaló el contexto de la comunicación entre la administración Biden y las empresas de redes sociales. “Era una época en la que miles de estadounidenses seguían muriendo cada semana y había la esperanza de que vacunar a todos pudiera detener la pandemia”, dijo.
Leer más conclusiones clave aquí.
