La Corte Suprema señaló el jueves que está dispuesta a respaldar al expresidente Donald Trump y defenderse de un gran desafío a su elegibilidad para aparecer en la boleta electoral de Colorado.
Aquí hay conclusiones clave de los argumentos orales del jueves:
Los conservadores sugieren varias formas de ponerse del lado de Trump: A lo largo de los argumentos, los conservadores del tribunal cuestionaron repetidamente si la prohibición de insurrección estaba destinada a aplicarse a ex presidentes y si la prohibición podría aplicarse sin que el Congreso promulgara primero una ley. Otros profundizaron en cuestiones más fundamentales sobre si es democrático que los tribunales retiren a un candidato de la papeleta.
“Su posición tiene el efecto de privar de sus derechos a los votantes en un grado significativo”, dijo el juez conservador Brett Kavanaugh en uno de los intercambios más sorprendentes con abogados.
Si Trump es eliminado de la boleta en Colorado, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, predijo que los estados eventualmente intentarían eliminar a otros candidatos de la boleta. Señaló que eso sería inconsistente con el propósito y la historia de la 14ª Enmienda. “Todo se reducirá a sólo un puñado de estados que decidirán la elección presidencial”, dijo Roberts. “Esa es una consecuencia bastante desalentadora”.
Jackson y los liberales tienen preguntas difíciles para sus rivales: Otra señal de que el tribunal se inclinaba hacia la posición de Trump: incluso algunos de los jueces liberales plantearon preguntas difíciles a los abogados que representaban a sus oponentes.
En particular, el juez Ketanji Brown Jackson, candidato de Joe Biden, dijo que la disposición de la 14ª Enmienda no incluía la palabra “presidente”, aunque enumeraba específicamente a otros funcionarios que estarían cubiertos, como los miembros del Congreso. Ese es un argumento central que los abogados de Trump han planteado en el caso. “Supongo que eso me hace preocuparme de que tal vez no estuvieran centrados en el presidente”, dijo Jackson.
La jueza Elena Kagan cuestionó las implicaciones de que un solo estado prohibiera a un candidato en una elección presidencial. “¿Por qué un solo Estado debería tener la capacidad de tomar esta determinación no sólo para sus propios ciudadanos, sino para el resto de la nación?” -Preguntó Kagan.
Los jueces no se centraron en las acciones de Trump del 6 de enero: Los nueve jueces dedicaron poco tiempo a las acciones del ex presidente en torno al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos que provocó la impugnación de las boletas en Colorado y otros lugares. De hecho, hubo más preguntas sobre la Guerra Civil y cómo se promulgó la prohibición insurreccional en la 14ª Enmienda de la Constitución para lidiar con los confederados que lucharon contra la Unión.
